Biztonságos a WhatsApp, és mely üzenetküldő alkalmazások a legbiztonságosabbak?

Azt írni, hogy „a biztonság minden évben fontosabbá válik”, annyira nyilvánvalóvá vált, hogy már-már közhelyesnek hat. Minden kiberbűnözést mérő irányító testület olyan statisztikákkal rendelkezik, amelyek bizonyítják, hogy évről évre növekszik, és valószínűleg a legtöbben ösztönösen is érezzük ezt a tényt, miközben figyeljük az AI olykor nyugtalanító robbanásszerű terjedését.

Amikor olyan adatokról gondolkodunk, amelyeket ellenünk lehet fordítani, azonnal a bankkártyaadatainkra, az egészségügyi nyilvántartásainkra, sőt még a címünkre is gondolunk — de ritkán jut eszünkbe a csevegési előzményeink. Pedig ha megnyitod a legközelebbi barátaiddal folytatott beszélgetéseidet, garantálom, hogy tartalmazni fognak néhányat, ha nem mindet ezek közül a személyes adatok közül.

Amint kinyitod Pandora szelencéjét, gyorsan elkezdesz azon tűnődni, vajon a megfelelő alkalmazásokba veted-e a bizalmadat. Végül is nem véletlen, hogy az olyan rétegalkalmazások, mint a Telegram, elszaporodtak a 2020-as évek elején. De ne szaladjunk ennyire előre. Kezdjük azzal, hogy közelebbről megnézzük a legnagyobb halat, a WhatsAppot.

Ki ne szeretné a WhatsAppot?

WhatsApp. A mérete egyszerűen felfoghatatlan.

Ez az egyetlen alkalmazás, amelyről eszembe jut, hogy megpróbálta — és sikeresen meg is tette — leváltani a szöveges üzenetet mint alapértelmezett kommunikációs formánkat. Idővel akadt néhány kihívó (valaki emlékszik még a BlackBerry BBM-re?), és egyesek azt mondanák, hogy még ma is az iMessage komoly versenytársa…

De mutass valakit, akinek van iMessage-e, és garantálom, hogy a WhatsApp is telepítve van nála. Mert a WhatsApp nem tesz különbséget platformok között. Egyetemes jellege valószínűleg az oka annak, hogy a WhatsApp viszonylag rövid idő alatt meghódította az SMS-piacot. Sőt, a „Rád írok WhatsAppon” ma már majdnem annyira általános, mint korábban az, hogy „írok egy SMS-t”.

De vajon biztonságos?

Attól függ, mit értesz „biztonságos” alatt. Az adatvédelemnek sok oldala van, különösen, ha olyan árnyalt dologról van szó, mint a csevegés. Nézzünk meg néhány kulcselemet, aztán térjünk vissza a kérdéshez.

A WhatsApp titkosítása

A WhatsApp a Signal Protocolt használó végpontok közötti titkosítással büszkélkedhet. Érdemes először ezt megvizsgálni, mivel talán ez a legtöbbet emlegetett biztonsági funkciójuk, aztán visszakanyarodni a fő kérdéshez.

A WhatsApp 2014 óta használja a Signal Protocolt (és 2016-ra teljesen be is vezette). A Signallal való együttműködésüket (róluk később még lesz szó) már 2014-ben is az alkalmazásuk nagyobb biztonsága iránti igény hajtotta.

Az a tény, hogy a WhatsApp egy külső protokollt választott, talán azt bizonyítja, hogy legalább részben elkötelezettek voltak a jobb biztonság mellett. A Signal Protocol lényegében azt jelenti, hogy az üzenetek, az adatok, sőt még a videó- és hanghívások is attól a pillanattól titkosítva vannak, hogy elhagyják a telefonodat, és azokat csak a címzett telefonja tudja visszafejteni.

Még maga a WhatsApp sem rendelkezik a visszafejtési kulccsal. Ráadásul nem is tárolják az üzeneteket (a csak ideiglenesen tárolt, azonnal kézbesíthetetlen üzeneteken túl). Röviden: az üzeneteid a WhatsApp számára olvashatatlan titkosított adatcsomagok maradnak.

De bármilyen jól is hangzik ez, ahogy korábban már megvizsgáltuk, van néhány elég jelentős fenntartás. Először is, ha egy felhasználó jelent egy üzenetet, azt elküldik a WhatsApp moderátorainak, több azt megelőző üzenettel együtt (feltehetően a kontextus miatt). Tehát bár be kell őket engedni, a WhatsApp így is láthat olyan üzeneteket, amelyekről inkább azt szeretnéd, hogy privátak maradjanak.

Várj… új telefont kaptam, és a teljes üzenetelőzményem ott volt

Talán ez a legnagyobb hiba az összes közül. Ha Androidon vagy iPhone-on használod a WhatsAppot, arra fognak ösztönözni, hogy készíts biztonsági mentést az üzeneteidről. Ezek a mentések azonban lehet, hogy nincsenek titkosítva. Ha nincsenek, a WhatsApp, sőt akár az Apple/Google is hozzáférhet ezekhez a feljegyzésekhez, ha erre bíróság vagy kormány kötelezi őket.

Ezt elég könnyű orvosolni:

1. Nyisd meg az eszközöd WhatsApp-beállításait.

2. Lépj a Chats > Chat Backups menübe

3. Koppints erre: End-to-end Encrypted Backup

És ha tudod, győződj meg róla, hogy a barátaid is megteszik ezt — elég egyetlen titkosítatlan biztonsági mentés.

Advanced Chat Privacy

Az év elején a WhatsApp elkezdte bevezetni az Advanced Chat Privacy funkciót. Ezt úgy írják le, mint ami „a legérzékenyebb beszélgetéseidhez” készült, és arra szolgál, hogy „segítsen megakadályozni, hogy mások tartalmat vigyenek ki a WhatsAppból” — bármit is jelentsen ez. Főként a nagyobb csoportos beszélgetéseket célozza (ami logikus), és megakadályozza, hogy az emberek exportálják a beszélgetést, illetve automatikusan letöltsék a mellékleteket.

Miután magam is kipróbáltam ezt a funkciót, úgy tűnik, továbbra is engedélyezi a képernyőképeket, valamint az üzenetek másolását és beillesztését, így nem vagyok teljesen biztos benne, mit is old meg valójában. Ha a csoportos csevegések miatt aggódsz, az eltűnő üzenetek továbbra is biztonságosabb (ha kissé pedáns) lehetőséget jelenthetnek a nagyobb nyugalom érdekében.

A 2021-es metaadatválság

Ahogy a bevezetőben említettem, a 2020-as évek elején tömeges kivándorlás indult a WhatsAppról az olyan alternatívák felé, mint a Telegram. Ennek egyik legjelentősebb pillanata 2021 volt, amikor a WhatsApp megváltoztatta az adatvédelmi irányelveit.

A változtatások lehetővé tették, hogy a WhatsApp megossza metaadatait az anyavállalatával, a Metával (más néven: Facebook). Ezt a változást nagy ellenszenv fogadta, részben a bevezetés módja miatt (egy egyszerű alkalmazásértesítés, amelynek lényege nagyjából az volt, hogy „Fogadd el, vagy távozz”), és természetesen az adatmegosztás következményei miatt is.

Sokan úgy vélték, hogy a WhatsApp ezt a plusz adatot arra használta, hogy még jobban pénzzé tegye a felhasználóit. Emellett lehetővé tette az üzleti felhasználók számára, hogy az ügyfeleikkel folytatott beszélgetéseiket harmadik feleknél tárolják, amit sokan úgy láttak, hogy némileg visszavonja a titkosítással kapcsolatos korábbi, hajlíthatatlan álláspontját. Ezek a vállalkozások (elméletileg) eladhatták ezeket az adatokat hirdetéscélzásra és elemzésekhez.

Mi az a metaadat?

A WhatsApp esetében ez lényegében telefonszámokat, eszközinformációkat, IP-címeket, névjegyeket és használati mintákat jelent. Egyenként ezek talán nem tűnnek túl érdekesnek, de együtt, megfelelően elemezve, meglehetősen részletes képet adhatnak.

Jamie, férfi, 34

• Exeterben, Egyesült Királyság, tölti az idejét.

• Gyakran lép kapcsolatba a Penhaligons Ltd vállalattal.

• Barátainak jelentős része Londonban él.

• Általában reggel 8 és este 10 között aktív (ezt biztosan nem így írná ki, de álmodozni azért lehet).

Ebben a hipotetikus példában gyorsan látható, hogyan használhatja a WhatsApp a metaadataimból származó apró részleteket arra, hogy egy mini-profilt építsen rólam. Figyelmen kívül hagyva minden olyan adatot, amelyet a Facebookról és az Instagramról gyűjthetnek, már most célozhatnának rám hirdetéseket:

• Akkor, amikor a legnagyobb valószínűséggel vagyok aktív.

• Amelyek illatokhoz vagy szappanokhoz kapcsolódnak.

• Amelyek Exeter környékére vonatkoznak.

• Amelyek elültetik bennem egy londoni látogatás ötletét, beleértve az utazást, a szálláshelyeket és a programokat.

És ezek mind nagyon felszínes ötletek. Nem nehéz elképzelni, hogy egy összetett algoritmusnak adják át az adataimat, amely az utolsó fillérnyi pénzbeli értéket is kisajtolja abból a korlátozott adatmennyiségből, amelyet a WhatsAppról gyűjtöttek. És ezt ismerték fel sokan 2021-ben.

Egyéb WhatsApp-pal kapcsolatos aggályok

Fizetések és tranzakciók

Ha a WhatsAppot fizetések lebonyolítására használod, lehetséges, hogy ezek a tranzakciók nem ugyanúgy végpontok között titkosítottak, mint a beszélgetések.

Ez felvet néhány problémát. Maguk a fizetések nem végpontok között titkosítottak, hanem harmadik fél bankjai kezelik őket. Bár ez önmagában nem feltétlenül probléma, ha az eszközödet kémprogram vagy rosszindulatú szoftver kompromittálja, a Meta titkosítása nem fog megvédeni. Emellett az is aggodalomra ad okot, hogy a vásárlási metaadatokat a Meta felhasználhatja az általunk már említett személyes profil további erősítésére.

Csoportadatok

Bár a csoportadatok önmagukban nem jelentenek „problémát”, a WhatsAppon kevesebb lehetőség van a személyes adataid elrejtésére, mint más platformokon. Ha egy nagy csoportos csevegésben veszel részt, ahol inkább nem szeretnéd, hogy a neved, számod és fotód látható legyen, ez a WhatsApp egyik hátránya.

Kormányzati és bűnüldözési korrupció

Míg sokan a metaadatokkal kapcsolatos adatvédelmi aggályok miatt fordultak el a WhatsApptól, mások számára ez csak a történet egy része. Egyeseknek egy biztonságosabb alkalmazás szükségszerűség, nem pedig kényelmi extra, és a megfelelő kiválasztása sokat számíthat.

Egyes kormányok korruptak, és aljas módszereket alkalmazhatnak arra, hogy több adatot szerezzenek meg állampolgáraikról, mint amennyire jogosultak, vagy akár csak megfigyeljék őket. Az internethez hozzáférő 5 milliárd ember közül 79% olyan országokban él, ahol embereket letartóztattak vagy bebörtönöztek politikai, társadalmi vagy vallási kérdésekről szóló tartalmak közzététele miatt.

Egy friss cikk szerint még Amerika FBI-ja is lényegesen több adatot tud megszerezni a WhatsAppból és az iMessage-ből, mint a Telegramból és a Signalból. Érdekes írás, de kezeld fenntartásokkal, mivel erősen egyetlen forrásra támaszkodik.

Ezt szem előtt tartva nézzünk meg néhány másik alkalmazást, és azt, hogy a többet kockáztatók miért választhatják ezeket. Egy gyors spoiler: az összes üzenetküldő, amelyet most említeni fogunk (a Telegram kivételével), alapértelmezetten végpontok közötti titkosítást használ. Mivel ez az üzenetbiztonság mércéje, ez nem meglepő, ezért ezt adottnak vesszük, és a többi funkcióra összpontosítunk.

Elméletileg egyik üzenetküldő alkalmazás sem biztonságosabb a másiknál pusztán a titkosítás miatt. Ennek nagy része a metaadatokon és azok felhasználásán múlik. Így a biztonsági különbséget főként a metaadatok megfigyelése adja, de pontosabban hit kérdése — hogy a felhasználók elhiszik-e, hogy ezek a cégek együttműködnének korrupt bűnüldöző szervekkel, és átadnának olyan adatokat, amelyeket nem kellene.

Telegram

Ha alternatív alkalmazásokra gondolunk, valószínűleg a Telegram jut először eszünkbe. Mégis, ez a megítélés és a valóság érdekes esete. Mert ha figyeltél fentebb, észrevehetted, hogy a Telegram valójában az egyetlen azok közül, amelyeket most megnézünk, amely nem végpontok között titkosított, hanem kliens-szerver titkosítási módszerre támaszkodik. Ez azt jelenti, hogy a Telegram valójában vissza tudja fejteni ezeket, más platformokkal ellentétben.

A Telegramon csak a Secret Chats rendelkezik teljes titkosítással. Akkor miért szerzett hírnevet arról, hogy biztonságosabb (még ha a valóság ezt nem is feltétlenül támasztja alá)?

Ennek nagy része a marketingről szól. A Telegram alapítói gyakran hangsúlyozták, hogy nem profitorientált, de ez nem ugyanaz, mint a nonprofit, és ez kulcsfontosságú különbség.

Ugyanakkor részletesebb adatvédelmi beállításokat kínál, mint a WhatsApp. Például elrejtheted a telefonszámodat, és kiválaszthatod, ki láthatja a profiladataidat — például a képedet. Van egy névtelen admin mód is, amellyel úgy posztolhatsz, hogy nem feded fel a személyazonosságodat. Tehát vannak módok arra, hogy a Telegramot biztonságosabbá tedd, de ez kevésbé automatikus, mint amit egy, a biztonsággal ennyire összeforrt névtől várnál.

Emellett a WhatsApphoz hasonlóan ez is telefonszámhoz kötött. Ez azt jelenti, hogy mélyebb szinten a kommunikációd visszakövethető hozzád. Ami rossz, ha valóban inkognitóban kell maradnod. Ez olyasmi, ami egyre kevésbé lesz jellemző, ahogy haladunk lefelé a listán.

Talán a biztonsági máz alatt a Telegram inkább a közösségek miatt lett sikeres, amelyeket épít, és annak az elképzelésnek köszönhetően, hogy szabadon lehet beszélgetni hasonló gondolkodású emberekkel. De így is megérdemli a helyét a WhatsApp alternatívájaként.

Signal

A Signalt már említettük, hiszen az ő végpontok közötti titkosítási protokolljuk védi a WhatsAppot. Egykor Edward Snowdon is ajánlotta, ami sokat elmond a biztonsági szintjéről. A WhatsApphoz hasonlóan itt is a titkosítás teszi lehetetlenné a szerveroldali hozzáférést az üzenetekhez.

A Signal esetében mobiltelefonszámra van szükség a regisztrációhoz, de ezután választhatsz felhasználónevet, ami megnehezíti a visszakövetést. A Signal biztonsággal kapcsolatos szemlélete erős, és bár nem lehetetlen az üzeneteket visszavezetni hozzád, ezt szándékosan nehézzé teszik.

Az is közismerten minimális, amit megőriznek. Ismerik a számodat, a fiókregisztráció dátumát, azt, mikor csatlakoztál utoljára, és hogy jelenleg online vagy-e. Más metaadatot nem tárolnak, és még annak részleteit is titkosítják, hogy kinek írsz, a Sealed Sender segítségével. A szerver tudja, hová kell kézbesíteni, de azt nem, hogy ki küldte.

Egy kisebb hátrány, hogy a Signal működési módja miatt az országok és joghatóságok könnyebben blokkolhatják. Például egyes országokban, köztük Iránban és Egyiptomban is blokkolták.

Ennek az az oka, hogy a Signal központosított szerverekre támaszkodik az üzenetkézbesítéshez és a regisztrációhoz, ami azt jelenti, hogy a kormányok azonosíthatják és blokkolhatják ezeket a konkrét IP-címeket. Másodszor, a Signal SMS- vagy hangalapú ellenőrzést igényel a beállítás során, ami lehetőséget ad a távközlési szolgáltatóknak arra, hogy elfogják vagy teljesen blokkolják a regisztrációs folyamatot.

Ennek ellenére a Signal a legtöbb területen erős választás, és a Telegrammal ellentétben a Signal nonprofit, ami némi megnyugvást ad a pénzügyi motivációikat illetően.

Session

A Session olyan, mint a Signal szteroidokon. Nem tárol metaadatokat, és az eddig említett alkalmazásokkal ellentétben a regisztrációhoz telefonszámra vagy e-mail-címre sincs szüksége.

Ehelyett egy ügyes cookie-kombináció és háttérben működő azonosítási módszerek segítségével rendel az eszközödhöz egy azonosítót, ami azt jelenti, hogy valóban névtelen maradhatsz (a feltételek érvényesek). Hasonlóképpen megszabadul azoktól a szerverektől is, amelyeket a többi alkalmazás az üzenetadatok fizikai továbbítására és feldolgozására használ, és helyette decentralizált struktúrát alkalmaz, amely node-okat használ, a TOR böngészőhöz hasonló módon.

Ez azt jelenti, hogy nincs központi számítógép, amely feldolgozná az adatokat, így sokkal nehezebb visszakövetni azokat.

Akkor miért nem használjuk egyszerűen mindannyian a Sessiont? Nos, vannak hátrányai. A központi szerverek hiánya (és a node-okra való támaszkodás) sebességproblémákat okoz mind a hívásoknál, mind a szöveges üzeneteknél.

Az egyedi azonosítók kockázatokat hordozhatnak. A névtelenség kétélű fegyver, és a Session megkönnyíti a megszemélyesítést vagy más rosszindulatú tevékenységek elfedését. Nemcsak ez, hanem a legtöbb hétköznapi helyzetben kissé körülményesek is. Kézzel kell megosztanod a 66 karakteres alfanumerikus session ID-det, ami hibákhoz vezethet.

Akár szereted őket, akár nem, a telefonszámok és a hozzájuk kapcsolódó kockázatok előnyökkel is járnak — például könnyen megtalálhatod a barátaidat (a többi fiókodhoz való kapcsolódás révén), vagy egyszerűen csak könnyű átadni egy számot.

Összességében a Session nagyszerű, ha valódi anonimitásra van szükséged közvetlen fenyegetés miatt, de a mindennapi használatra meglehetősen praktikusatlan. Ez a valódi anonimitás ára.

Thunderbolt

A Thunderbolt egy biztonságközpontú kommunikációs alkalmazás, amely a magánszférát helyezi előtérbe a Sessionhöz és a Signalhoz hasonló, de nem azonos módon.

A Sessionhöz hasonló módon arra törekszik, hogy eltávolítsa a személyes adataidat, de valamivel kevésbé impraktikus módon. Ahelyett, hogy egyszerűen egy végtelenül hosszú kóddal helyettesítené a telefonszámot vagy az e-mail-címet, domainnevet használ azonosítóként. Ez jelentősen eltér egy e-mail-címtől, mind megjelenésében, mind működésében. Megjelenés szempontjából ez az a rész, amit a címsorba írsz be, név és @ jel nélkül. Funkcionálisan jobb biztonságot tesz lehetővé, miközben hasznos és praktikus marad, amikor meg akarod osztani.

Ily módon a Thunderbolt is decentralizált. Bár nem a Session által használt teljesen független „node”-okat alkalmazza (hanem megbízhatóbb központosított szervereket választ), a decentralizált identitásra támaszkodik a domaintulajdonlás révén. A DNS használatával a Thunderboltot az országok számára is valamivel nehezebb betiltani.

A DNS-alapú identitás azt jelenti, hogy a felhasználók domain-tulajdonlással igazolják magukat, ami decentralizált, ezért nehezebben szabályozható (mint a központosított telefonszám-rendszerek). A DNS-infrastruktúra blokkolása ráadásul járulékos károkat is okozhat — a kormányoknak magába a domainfeloldásba kellene beavatkozniuk, ami nem kapcsolódó szolgáltatásokat és webhelyeket is megzavarhatna. Nem igazán éri meg a kockázatot.

Nagyobb fokú anonimitás érhető el a Thunderbolttal, ha Handshake vagy ENS domaint választasz. Ez egy decentralizált, blokkláncszerű hálózatot használ, amely a névtelenséget helyezi a domainregisztrációs folyamat középpontjába. A Sessionnel ellentétben lehetsz rejtett elérhetőségű, és mégis könnyedén megoszthatod a domainedet (azonosítódat).

Ennek a módszernek egy további előnye, amely nem hasonlítható a többi alkalmazáshoz, hogy a DNS azt is megnehezíti, hogy valaki megszemélyesítsen téged. A telefonszámokat és az e-mail-címeket köztudottan könnyű hamisítani. Mivel egy domainfiókot általában kétfaktoros hitelesítés (2FA) és erős jelszó véd, ez eleve biztonságosabbá teszi, és nehezebbé a feltörését vagy hamisítását.

A Thunderbolt ezt az egyedi azonosítórendszert a biztonság és a magánszféra alapértékeivel párosítja. Ezért tekinthető egy „mindkét világ legjobbja” helyzetnek, amely az anonimitás előnyeit kínálja, miközben hozzáférhető marad és gyors kézbesítést biztosít.

Bár a Thunderbolt a Signalhoz hasonló mennyiségű metaadatot őriz meg, egyértelműen kijelenti, hogy ezeket az adatokat soha nem teszi pénzzé, és más módon sem használja fel.

Táblázatos formában

Ez sok mindent jelentett egyszerre, ezért a fő pontokat egy hasznos táblázatba sűrítettük.

Melyik alkalmazás a legbiztonságosabb?

Ha leegyszerűsítjük, a legtöbb alkalmazás bizonyos fokú adatvédelmet kínál, a többi pedig azon az egyéni bizalmon múlik, amit a cég iránt érzel. Vagyis azon, mennyire hiszed el, hogy esetleg együttműködnének korrupt bűnüldöző szervekkel vagy kormányokkal.

Mindannyian, akik büszkén szorongatjuk a Netflixről szerzett True Crime diplománkat, tudjuk, hogy még a világ legerősebb titkosítása sem véd meg, ha valaki feltörte az eszközödet, vagy egyszerűen elveszi tőled. Ilyen helyzetekben gyakran sokkal többet vizsgálnak, mint az üzeneteket. Ezért a kommunikációs alkalmazások és azok biztonsági előnyei mindig ahhoz a tágabb világhoz viszonyítva értelmezhetők, amelyben élsz, és csak a képlet egyik részét jelentik.

A legtöbbünk számára inkább arról van szó, hogy az adatainkat pénzzé teszik, nem pedig fegyverként használják ellenünk, és egy egyszerű váltás valami olyasmire, mint a Signal vagy a Thunderbolt, növelheti a biztonságodat a zártabb üzenetküldő alkalmazások hátrányai nélkül.